意匠法第３条又は意匠法第３条の２(意匠登録の要件)に関し、次のうち、正しいものは、どれか。ただし、設問で記載した以外の拒…

意匠法第３条又は意匠法第３条の２(意匠登録の要件)に関し、次のうち、正しいものは、どれか。ただし、設問で記載した以外の拒絶理由は考慮しないものとする。また、特に文中に示した場合を除き、意匠登録出願は、いかなる優先権の主張も伴わず、秘密意匠に係るものでも、分割又は変更に係るものでも、補正後の意匠についての新出願でも、冒認の出願でもなく、かつ、放棄、取下げ又は却下されておらず、査定又は審決が確定しておらず、いかなる補正もされていないものとし、また、名義変更、秘密にする期間の変更は行わないものとし、ハーグ協定のジュネーブ改正協定に基づく特例を考慮しないものとする。

• (1)生産設備を持たない甲社は、「スマートフォン」の新製品を設計し、乙社に同「スマートフォン」の試作品製作を依頼した。この際、同「スマートフォン」の意匠イを乙社の多数の従業員に開示することとなったが、その開示前に甲社と乙社との間で同「スマートフォン」の意匠に関する秘密保持契約が締結されていた。その後、甲社が意匠イについて意匠登録出願Ａをした場合、出願Ａは、乙社の多数の従業員に意匠イが開示されたことを理由に意匠法第３条第１項第１号の「公然知られた意匠」に該当するとして拒絶される。
• (2)甲は、「テーブル」の意匠イについて意匠登録出願Ａをした。しかし、出願Ａの出願日前に出願され、出願Ａの出願日後に意匠公報に掲載された、乙の意匠登録出願Ｂに係る「一組の家具セット」の意匠ロが存在し、その意匠ロの構成物品である「テーブル」の意匠と意匠イは類似している。この場合、出願Ａは、出願Ｂを理由として意匠法第３条の２の規定によって拒絶されることはない。
• (3)甲及び乙は、特定の「消毒液散布機」に使用する、使い捨ての「消毒液タンク」の意匠イについて意匠登録出願Ａの共同出願をした。一方、甲は、出願Ａの出願日前に「消毒液散布機」の意匠ロについて意匠登録出願Ｂをし、出願Ａの出願日後に意匠登録され、意匠公報が発行された。当該公報には意匠ロの一部として意匠イが開示されていた。出願Ａと出願Ｂが、同じ創作者丙から正当に意匠登録を受ける権利を承継した者による出願であった場合、創作者同一であるから、出願Ａは、出願Ｂを理由として意匠法第３条の２の規定によって拒絶されることはない。
• (4)甲は、「自転車」の意匠イについて意匠登録出願Ａをした。しかし、出願Ａの出願日前に出願され、出願Ａの出願日後に意匠公報に掲載された、意匠イの一部であるサドル部分と類似する「自転車用サドル」の意匠ロについて乙の意匠登録出願Ｂが存在した。出願Ｂには自転車用サドルのみが記載されていた。この場合、出願Ａは、出願Ｂを理由として意匠法第３条の２の規定によって拒絶される。
• (5)甲は、「腕時計」のベルトの部分について意匠登録を受けようとする意匠イについて意匠登録出願Ａをした。しかし、出願Ａの出願日前に出願された、乙の意匠登録出願Ｂに係る「腕時計」の意匠ロが存在し、その「腕時計」の意匠の一部であるベルトの部分と意匠イのベルトの部分は類似している。この場合、乙の出願Ｂを知った甲は、乙と交渉し、出願Ｂについての意匠登録をすべき旨の査定の前までに出願Ａ及び出願Ｂを甲及び乙の共同出願とする手続をすれば、出願Ａは、出願Ｂを理由として意匠法第３条の２の規定によって拒絶されない。

出典：2021年（令和3年度） 弁理士試験 短答式筆記試験 【意匠】3（特許庁 公表）