刑法における違法性阻却事由に関する次のアからオまでの記述のうち、判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは、後記１から５まで…

【ウ】正しい 判例は、急迫不正の侵害に対し自己又は他人の権利を防衛するためにした行為と認められる限り、その行為は、同時に侵害者に対する攻撃的な意思に出たものであっても、正当防衛のためにした行為に当たるとしています。防衛の意思と攻撃の意思が併存していても、防衛の意思は否定されません。これに対し、防衛に名を借りて積極的に攻撃を加える行為は、防衛の意思を欠くとされます。 【エ】誤り 判例は、過失による自動車事故を装って保険金を騙し取る目的で、被害者の承諾を得て故意に自動車を衝突させ傷害を負わせた事案で、その承諾は保険金を騙し取るという違法な目的に利用するために得られた違法なものであって、傷害行為の違法性を阻却するものではないとしています。被害者の承諾があっても、承諾を得た動機・目的、身体傷害の手段・方法、損傷の部位・程度などを考え合わせて判断されます。 【オ】誤り 判例は、喧嘩闘争について、闘争のある瞬間においては一方がもっぱら防御に終始し、正当防衛を行う観を呈することがあっても、闘争の全般からみては正当防衛の観念を容れる余地がない「場合がある」としています。喧嘩闘争だから一律に正当防衛が成立しないとはしておらず、その後の判例でも、喧嘩闘争の場合でも正当防衛が成立する場合があるとされています。「正当防衛は成立し得ない」と言い切る記述は誤りです。 【見分け方】 判例の言い回しの「かつ」と「又は」、「場合がある」と「成立し得ない」の違いで正誤が分かれる問題です。判例の結論だけでなく、要件の結び付き方まで正確に覚えましょう。 正しいのはイとウですから、正答は (3) です。